La Unión Europea, por ejemplo, define la pobreza como el porcentaje de la población que gana menos de la mitad de lo que sea el ingreso medio. Por ejemplo, en los EE. UU., El ingreso medio en 2019 fue de $ 68,703 , lo que significa que cualquier persona que gane menos de $ 34,351 se consideraría pobre. Según esa medida, Estados Unidos tendría una tasa de pobreza del 17,8% .

Por Mark Robert Rank, Washington University in St Louis

En 1964, el presidente Lyndon B. Johnson declaró la guerra a la pobreza .

«La nación más rica de la Tierra puede permitirse ganarla», dijo al Congreso en su primer discurso sobre el estado de la Unión. «No podemos permitirnos perderlo».

Sin embargo, como la administración iba a aprender tanto en el campo de batalla nacional como en el extranjero, un país que marcha hacia la guerra debe tener una estimación creíble del tamaño y la fuerza del enemigo. Sorprendentemente, hasta este momento, EE. UU. no tenía una medida oficial de pobreza y, por lo tanto, no tenía estadísticas sobre su alcance, forma o naturaleza cambiante. Estados Unidos necesitaba encontrar una forma de medir cuántas personas en Estados Unidos eran pobres.

Como analizo en mi libro recientemente publicado » Confronting Poverty «, el enfoque que se le ocurrió al gobierno en la década de 1960 sigue siendo, a pesar de sus muchas deficiencias , la medida oficial de pobreza del gobierno y se utiliza para determinar la elegibilidad para cientos de miles de millones de dólares en ayuda federal.

Contando a los pobres

En términos generales, la pobreza significa no tener el dinero para comprar las necesidades básicas para mantener una vida mínimamente adecuada, como alimentos, vivienda y ropa.

El gobierno ideó su método oficial para contar a los pobres a mediados de la década de 1960.

Primero, pregunta, ¿cuánto cuesta comprar una dieta mínimamente adecuada durante el año para una familia de tamaño particular? Luego, ese número se multiplica por tres, y ha llegado a la línea de pobreza. Eso es.

Si el ingreso de una familia cae por encima de la línea, no se considera pobreza, mientras que los que están por debajo de la línea se consideran pobres.

¿Qué pasa con todas las demás necesidades básicas, como vivienda, ropa y atención médica? Ahí es donde entra el multiplicador de tres. Cuando se diseñaron los umbrales de pobreza, la investigación indicó que la familia típica gastaba aproximadamente un tercio de sus ingresos en alimentos y los dos tercios restantes en todos los demás gastos.

Por lo tanto, la lógica era que si se podía comprar una dieta mínimamente adecuada por una determinada cantidad de dólares, multiplicar esa cifra por tres daría la cantidad de ingresos necesarios para comprar las necesidades básicas para una vida mínimamente adecuada.

En 1963, eso se tradujo en una línea de pobreza de US $ 3.128 para una familia de cuatro. En 2019, la línea de pobreza de la misma familia se situó en $ 26,172 . Para un contraste interesante, eso es menos de la mitad de lo que el estadounidense promedio encuestado en 2013 dijo que era la “cantidad más pequeña de dinero” que una familia de cuatro necesitaba para sobrevivir, o $ 58,000.

El gobierno federal ajusta la línea de pobreza anualmente para reflejar los aumentos en el costo de vida. El límite en sí varía según el número de personas en el hogar, mientras que el ingreso anual de un hogar se basa en los ingresos de todas las personas que residen actualmente en él.

Con esta medida, el 10,5% de la población de EE. UU. Se encontraba en situación de pobreza en 2019, los datos más recientes disponibles.

Sin embargo, tenga en cuenta que estos umbrales representan el empobrecimiento en su nivel más opulento. Entre los que viven por debajo de la línea de pobreza, el 45% vive en pobreza “profunda” , lo que significa que vive en menos de la mitad de la línea de pobreza oficial.

El gobierno utiliza la línea de pobreza oficial como base para determinar quién es elegible para una variedad de programas sociales, desde Medicaid hasta el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria . Por ejemplo, para calificar para SNAP, un hogar debe estar por debajo del 130% de la línea de pobreza para su tamaño.

Otras medidas de pobreza

La mayoría de los analistas , sin embargo, consideran que la línea de pobreza oficial es una medida extremadamente conservadora de las dificultades económicas.

Una de las principales razones de esto es que las familias de hoy tienen que gastar mucho más en otras cosas que en la comida que en la década de 1960. Por ejemplo, los costos de la vivienda han aumentado más del 800% desde entonces.

Por esa razón, algunos críticos dicen que el multiplicador de tres debería elevarse a cuatro o incluso más . Dar ese paso resultaría en que un porcentaje mucho mayor de la población se vea en la pobreza, lo que los haría elegibles para los beneficios contra la pobreza.

En respuesta, en 2011 la oficina del censo desarrolló una medida alternativa de pobreza , llamada Medida de Pobreza Suplementaria. Este método tiene en cuenta una serie de factores que la medición oficial de la pobreza no tiene en cuenta, como las diferencias en el costo de vida en todo el país. El resultado empuja la tasa de pobreza solo un poco, al 11,7% para 2019 . Esta medida la utilizan principalmente académicos e investigadores en la actualidad.

Otro método, común en muchos países de ingresos altos , ignora por completo los cálculos del costo de vida.

La Unión Europea, por ejemplo, define la pobreza como el porcentaje de la población que gana menos de la mitad de lo que sea el ingreso medio. Por ejemplo, en los EE. UU., El ingreso medio en 2019 fue de $ 68,703 , lo que significa que cualquier persona que gane menos de $ 34,351 se consideraría pobre. Según esa medida, Estados Unidos tendría una tasa de pobreza del 17,8% .

De hecho, en 1959, la línea de pobreza para una familia de cuatro era aproximadamente la mitad del ingreso medio en los EE. UU. Hoy en día, es aproximadamente una cuarta parte, lo que significa que la definición del gobierno federal de quién es pobre no se ha mantenido al día con los estándares generales en aumento. de vivir.

Otro enfoque se basa en la idea de que la pobreza es más que una simple falta de ingresos y debería reflejar la inseguridad económica de manera más amplia, como no tener desempleo o seguro médico. El censo calculó recientemente cómo podría verse la pobreza desde esta perspectiva y concluyó que el 38% de los estadounidenses experimentaron uno o más aspectos de la privación en 2019.

La única forma de ganar la guerra

¿Por qué importa cómo mide la pobreza una sociedad?

Es importante porque para abordar un problema, debe tener una comprensión clara de su alcance. Al utilizar una medida extremadamente conservadora, como la línea de pobreza federal, EE. UU. minimiza el alcance y la profundidad de la pobreza en el país.

Una línea de pobreza inexacta también limita inevitablemente el número de personas empobrecidas que califican para la asistencia federal y estatal que tanto necesitan. Durante la pandemia de COVID-19, millones de personas habrían caído en la pobreza si no fuera por la ayuda menos condicional del coronavirus del gobierno federal, como las tres rondas de controles de impacto económico y el seguro de empleo federal complementario .

Muchos estadounidenses en el pasado se han sorprendido groseramente de cuán inadecuada es la red de seguridad de Estados Unidos, al menos en parte porque se basa en umbrales federales de pobreza obsoletos. Ampliar la definición de pobreza aseguraría que sea más probable que esté allí para apoyar a las personas en una crisis.

En última instancia, la pobreza afectará a la mayoría de los estadounidenses en algún momento de sus vidas. Mi propia investigación muestra que aproximadamente 6 de cada 10 estadounidenses pasarán al menos uno de sus años adultos por debajo del umbral oficial de pobreza .

Pero si Estados Unidos alguna vez espera ganar finalmente la guerra que LBJ comenzó en 1964, los pobres deben ser vistos para que el gobierno los saque de la pobreza

Mark Robert Rank, Professor of Social Welfare, Washington University in St Louis

Leer el artículo completo en The Conversation Lean aquí el artículo original.