Advierten de que el reglamento de carbono de CE puede generar “greenwashing”

Latest Comments

No hay comentarios que mostrar.
Política

Artículo publicado en EFEVerde

La Comisión Europea discute el borrador de un reglamento para la certificación de carbono, un documento que pretende abordar la crisis medioambiental como la climática, pero que puede tener vacíos que generen más bien una “herramienta para el lavado verde generalizado”, ha denunciado el European Environmental Bureau (EEB), la mayor red europea de organizaciones de ciudadanos medioambientales con 180 entidades de 38 países.

En un encuentro virtual, el técnico oficial de Políticas para la Tierra y el Clima de EEB, Jurij Krajcic, ha advertido que la propuesta de Reglamento Marco de Certificación para la absorción de carbono (CRCF, por sus siglas en inglés) presentada por la Comisión Europea el pasado 30 de noviembre de 2022, si bien tiene grandes aciertos, deja grandes espacios para el “greenwashing” (lavado verde).

Según EEB, la Unión Europea tiene como objetivo un aumento del sumidero de carbono terrestre del 20 % para 2030 (hasta -310Mt CO2 eq).

Además, la recién propuesta Ley de Restauración de la Naturaleza de la UE pretende restaurar al menos el 20 % de la superficie terrestre y marina europeas para 2030, incluidos muchos hábitats ricos en carbono.

Según Krajcic, el objetivo de la CE es el “cultivo de carbono”, fomentar nuevas cadenas de valor para la captura y almacenamiento de carbono y la creación de un estándar común de la Unión Europea.

Pero, “se necesitan soluciones sinérgicas”, porque “el refuerzo mutuo del cambio climático y la pérdida de biodiversidad significa que la resolución satisfactoria de cualquiera de los problemas requiere la consideración del otro”.

Los enfoques de conservación de la biodiversidad, como las áreas protegidas, “han sido esenciales” para el éxito hasta la fecha, pero, en conjunto, “han sido insuficientes” para detener la pérdida de biodiversidad a escala global, ha añadido.

No obstante, según el experto, la propuesta de la CE no aborda todas las necesidades para hacer frente a la crisis climática y de biodiversidad.

La propuesta de crear créditos de compensación de carbono de la CE, según Krajcic, disuade los esfuerzos para la reducción de la emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) causantes del calentamiento global y crea afirmaciones falsas de neutralidad de carbono.

En su opinión, la política de la UE debe exigir de forma estricta y coherente una contabilidad separada y objetivos de reducción y eliminación de emisiones en todos los casos.

Los créditos planteados en el Reglamento, ha dicho, no funcionarán para las personas, porque con precios bajos se crea una alta incertidumbre y una responsabilidad a largo plazo por las reservas de carbono.

Por ello, ha asegurado que la UE necesita asumir de forma urgente la reducción de emisiones con grandes propósitos para alcanzar el tope de 1,5 grados de calentamiento global, así como prevenir el lavado verde.

Los certificados generados deben respaldar los objetivos nacionales y de la UE, y quedar reflejados en los inventarios nacionales de gases GEI.

Asimismo, el CRCF debe enfocarse en prácticas que beneficien al almacenamiento prolongado de carbono, la integración de biodiversidad y ecosistemas con prácticas resilientes en la retención de recursos hídricos, la prevención de la erosión del suelo y la promoción de la fertilidad en la naturaleza, para reducir el riesgo de eliminación del carbono a la atmósfera, así como una supervisión continua.

Entre las soluciones propuestas por el experto de EEB están la rehumidificación de los humedales y turberas drenadas, las prácticas de agrosilvicultura o una gestión forestal cercana a la naturaleza.

Según el experto, en el documento de la CE se dejan sin abordar cuestiones inherentes al sistema y muchas decisiones clave para el futuro.
Asimismo, no todas las actividades de eliminación de carbono son aptas para la certificación, sin embargo en la propuesta del reglamento no se hacen distinciones.

Según Krajcic, la reducción de emisiones no es equivalente a la eliminación, por lo que no deben ser certificadas como tal y evitar así el “greenwashing”.

Tags:

Comments are closed